যখন অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তার দায়িত্বে থাকা মন্ত্রী কোনো সন্ত্রাসবাদ-সংক্রান্ত সতর্কবার্তার প্রতিবেদন পড়ার আগেই তা প্রত্যাখ্যান করেন, তখন উদ্বেগের বিষয় শুধু সতর্কবার্তাটিই নয়—বরং তার প্রতি সাড়া দেওয়ার রাষ্ট্রের সক্ষমতাই বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। সন্ত্রাসবাদ কোনো বোমা বিস্ফোরণের দিনে শুরু হয় না। বিস্ফোরণ সাধারণত শেষ দৃশ্য। সেই মুহূর্তের অনেক আগেই আসে উগ্রবাদীকরণ, নিয়োগ, মতাদর্শগত মগজধোলাই, অর্থায়ন, এনক্রিপ্টেড যোগাযোগ, লজিস্টিক প্রস্তুতি, প্রচার এবং ছোট ছোট নেটওয়ার্ক গঠন—যা কখনো কখনো মাস বা এমনকি বছরের পর বছর রাষ্ট্রের রাডারের নিচে কাজ করে। বাংলাদেশ ইতিমধ্যেই এই শিক্ষাটি যথেষ্ট মূল্য দিয়ে শিখেছে। জামাআতুল মুজাহিদীন বাংলাদেশ ২০০৫ সালের ১৭ আগস্ট হঠাৎ করে আবির্ভূত হয়নি, যখন ৬৩টি জেলায় প্রায় একযোগে শত শত বোমা বিস্ফোরিত হয়েছিল। ২০১৬ সালের ১ জুলাই হলি আর্টিজান বেকারিতে হামলাকারী জঙ্গিরা সেই সকালে উগ্রবাদী হয়ে ওঠেনি। আর ২০১৩ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে ব্লগার, প্রকাশক ও ধর্মনিরপেক্ষ কর্মীদের হত্যাকাণ্ড দেখিয়েছে কীভাবে মতাদর্শগত অবমানবিকীকরণ ধীরে ধীরে বক্তব্য থেকে লক্ষ্যবস্তু করে হিংসায় রূপান্তরিত হতে পারে। এই ইতিহাস গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বাংলাদেশ আবারও একটি প্রাথমিক সতর্কবার্তার মুখোমুখি হয়েছে—এবার আল-কায়েদা ইন দ্য ইন্ডিয়ান সাবকন্টিনেন্ট বা একিউআইএস সম্পর্কে। জাতিসংঘের প্রতিবেদন আসলে কী বলে জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদের অ্যানালিটিক্যাল সাপোর্ট অ্যান্ড স্যাংশনস মনিটরিং টিমের ৩৮তম প্রতিবেদন, যা আইএসআইএল ও আল-কায়েদা-সংক্রান্ত হুমকি পর্যবেক্ষণ করে, বাংলাদেশে সেল প্রতিষ্ঠার চেষ্টা চালাচ্ছে এমন একিউআইএস নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। শব্দচয়ন গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিবেদনটি ঘোষণা করে না যে বাংলাদেশ আল-কায়েদার ঘাঁটি হয়ে উঠেছে। এমনকি দেশে পূর্ণাঙ্গ কার্যকর একিউআইএস অবকাঠামো ইতিমধ্যে বিদ্যমান বলেও প্রতিষ্ঠিত করে না। এটি একটি হুমকি মূল্যায়ন, কোনো অপরাধমূলক দোষী সাব্যস্তকরণ নয়। কিন্তু প্রতিবেদনটি বাংলাদেশ-সংক্রান্ত উদ্বেগকে একটি বৃহত্তর আঞ্চলিক মূল্যায়নের মধ্যে স্থাপন করে। এটি একিউআইএসকে একটি বিভক্ত সংগঠন থেকে আঞ্চলিক সন্ত্রাসী সত্তায় রূপান্তরিত হওয়ার কথা বলে, যেখানে লজিস্টিক ও আর্থিক নেটওয়ার্ক গড়ে তোলা হচ্ছে এবং ক্রমবর্ধমানভাবে বিকেন্দ্রীভূত, ছোট ও ছড়িয়ে-ছিটিয়ে থাকা সেলের ওপর নির্ভর করা হচ্ছে। ঠিক এ কারণেই সতর্কবার্তাটি তদন্তের দাবি রাখে। আধুনিক সন্ত্রাসী সংগঠনগুলোর আদতে বিশাল প্রশিক্ষণ শিবির, শত শত দৃশ্যমান যোদ্ধা বা তাদের নামে কোনো সদর দপ্তরের প্রয়োজন হয় না। কয়েকজন উগ্রবাদী ব্যক্তি, একজন সংগঠক, নিরাপদ ডিজিটাল যোগাযোগ, সামান্য অর্থায়ন এবং লজিস্টিক সম্পদের প্রবেশাধিকারই একটি বিপজ্জনক কার্যকর সেল তৈরির জন্য যথেষ্ট হতে পারে। সুতরাং বাংলাদেশকে ২০২৬ সালের একিউআইএসকে ২০০৫ সালের জেএমবির সাংগঠনিক ছাঁচে খুঁজতে হবে না। যে মন্ত্রী প্রতিবেদন পড়েননি এই পটভূমিতে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সালাউদ্দিন আহমেদের প্রতিক্রিয়া অসাধারণ। তিনি জাতিসংঘের সতর্কবার্তাকে মূলত “অনুমানভিত্তিক” বলে বর্ণনা করেছেন এবং ইঙ্গিত দিয়েছেন যে সরকার এটিকে বিবেচনায় নিচ্ছে না। অথচ একই কথোপকথনে তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি প্রতিবেদনটি পড়েননি এবং শুধু শুনেছেন। এই ক্রমটি রক্ষা করা কঠিন: পড়ার আগেই সিদ্ধান্ত, যাচাইয়ের আগেই মূল্যায়ন, পরীক্ষার আগেই প্রত্যাখ্যান। যদি এটি গোয়েন্দা বিশ্লেষণের নতুন পদ্ধতি হয়ে ওঠে, তাহলে বাংলাদেশ হয়তো অসাবধানতাবশত একটি নতুন ক্ষেত্র উদ্ভাবন করেছে: গুজবের ভিত্তিতে সন্ত্রাসবিরোধী কার্যক্রম। জাতিসংঘের কোনো মূল্যায়নকে চ্যালেঞ্জ করার কিছুই নেই। সরকারের উচিত গোয়েন্দা তথ্যকে চ্যালেঞ্জ করা। জাতিসংঘ অভ্রান্ত নয়, সদস্যরাষ্ট্রের প্রতিবেদন অসম্পূর্ণ হতে পারে এবং হুমকি মূল্যায়নে অনিশ্চয়তা অনিবার্য। কিন্তু এ দুটির মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে: “আমরা প্রমাণ পরীক্ষা করেছি এবং এই মূল্যায়নকে সমর্থন করতে পারছি না,” এবং “আমি প্রতিবেদনটি পড়িনি, কিন্তু বুঝেছি এটি অনুমানভিত্তিক, তাই আমরা একে গুরুত্ব দিচ্ছি না।” প্রথমটি প্রমাণভিত্তিক সংশয়। দ্বিতীয়টি অকালীন অস্বীকার। আর সন্ত্রাসবিরোধী কার্যক্রমে এই পার্থক্য মারাত্মক হয়ে উঠতে পারে। গোয়েন্দা তথ্যের কাজ হওয়া উচিত বিস্ফোরণের আগে। সন্ত্রাসবিরোধী হুমকি মূল্যায়ন এবং অপরাধমূলক প্রমাণ ভিন্ন উদ্দেশ্যে কাজ করে। আদালত জানতে চায় কোনো অপরাধ ঘটেছে কি না, কে করেছে এবং প্রমাণ কি প্রযোজ্য আইনি মানদণ্ড অনুসারে দোষ প্রমাণ করে। গোয়েন্দা বিশ্লেষণ অন্য কিছু জানতে চায়: কোন সূচকগুলো ইঙ্গিত দেয় যে অপরাধ ঘটার আগেই কোনো হুমকি বিকাশ লাভ করছে? যদি সরকার সন্ত্রাসবাদ হুমকি তদন্ত করার আগে শতভাগ প্রমাণের অপেক্ষা করে, তাহলে গোয়েন্দা সংস্থার তেমন কোনো উদ্দেশ্য থাকে না। ফরেনসিক তদন্তকারীরা কেবল বিস্ফোরণের পরেই আসতে পারেন। প্রতিরোধমূলক গোয়েন্দা তথ্যের পুরো উদ্দেশ্য হলো অসম্পূর্ণ অবস্থায়ই ধরন চিহ্নিত করা: নিয়োগ কার্যক্রম, অস্বাভাবিক অর্থায়ন, অভিনেতাদের মধ্যে সংযোগ, সীমান্ত পার হওয়া, প্রচার নেটওয়ার্ক, অস্ত্র সংগ্রহ বা এনক্রিপ্টেড অপারেশনাল যোগাযোগ। এটি শুধু সন্দেহের ভিত্তিতে কাউকে গ্রেপ্তার করার ন্যায্যতা দেয় না। এটি তদন্তের ন্যায্যতা দেয়। বাংলাদেশের ইতিহাস অসাবধান প্রত্যাখ্যানকে বিশেষভাবে অস্বস্তিকর করে তোলে। ২০০০-এর দশকের গোড়ার দিকে বাংলা ভাই এবং জঙ্গি সংগঠনগুলোর উত্থানের সময় উগ্রপন্থী নেটওয়ার্ক সম্পর্কে প্রতিবেদনগুলো কখনো কখনো প্রকাশ্যে হালকা করে দেখানো হয়েছিল। তারপর এসেছিল ২০০৫ সালের আগস্টের সমন্বিত বোমা হামলা। শিক্ষাটি স্থায়ী হওয়া উচিত ছিল: কোনো সন্ত্রাসী নেটওয়ার্ক রাষ্ট্র তাকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করলেই অস্তিত্বহীন হয়ে যায় না। হলি আর্টিজান একই শিক্ষাকে আরও শক্তিশালী করেছে। হামলাটি এক ভয়াবহ সন্ধ্যায় দৃশ্যমান হয়েছিল। এর পেছনের উগ্রবাদীকরণ ও নেটওয়ার্কগুলো আগেই গড়ে উঠেছিল। ঢাকার যে প্রশ্নগুলো করা উচিত জাতিসংঘকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিশ্বাস করা যায় কি না তা নিয়ে বিতর্ক করার পরিবর্তে বাংলাদেশের উচিত জিজ্ঞাসা করা—কোন গোয়েন্দা তথ্য এই সতর্কবার্তা তৈরি করেছে। মূল্যায়নের বাংলাদেশ-নির্দিষ্ট প্রমাণভিত্তি কী? কতগুলো সদস্যরাষ্ট্র প্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করেছে? ঢাকা কি উপযুক্ত চ্যানেলের মাধ্যমে আরও গোয়েন্দা তথ্য চেয়েছে? সিটিটিসি, অ্যান্টি-টেররিজম ইউনিট এবং জাতীয় গোয়েন্দা সংস্থাগুলো কি স্বাধীনভাবে কোনো অপারেশনাল, আর্থিক বা যোগাযোগ-সংক্রান্ত সংযোগ সমর্থন করেছে? নিয়োগের চেষ্টার কোনো প্রমাণ আছে কি? বাংলাদেশে কি আর্থিক সহায়তাকারী বা প্রচার নেটওয়ার্ক কাজ করছে? দক্ষিণ এশিয়ার অন্যান্য আঞ্চলিক নেটওয়ার্কের সঙ্গে কোনো সংযোগ আছে কি? এই প্রশ্নগুলো ধরে নেয় না যে জাতিসংঘ সঠিক। এগুলো হলো একজন দক্ষ রাষ্ট্র কীভাবে নির্ধারণ করে যে এটি সঠিক কি না। অতএব উপযুক্ত সরকারি প্রতিক্রিয়া অত্যন্ত সরল হতে পারত: সরকার মূল্যায়নটি পেয়েছে; প্রাসঙ্গিক সংস্থাগুলো এর প্রমাণভিত্তি পরীক্ষা করছে; প্রয়োজনে বাংলাদেশ অতিরিক্ত তথ্য চাইবে; এবং বিশ্বাসযোগ্য হুমকি আইন অনুসারে তদন্ত ও প্রতিহত করা হবে। কোনো আতঙ্ক নয়। জাতিসংঘের কাছে জাতীয় বিচারবুদ্ধির আত্মসমর্পণ নয়। কিন্তু যাচাইয়ের আগে অস্বীকারও নয়। বাংলাদেশ একটি বিপজ্জনক প্রতিবেশী অঞ্চলে অবস্থিত সতর্কবার্তাটিকে ভৌগোলিকভাবেও বুঝতে হবে। বাংলাদেশের উত্তর-পশ্চিমে রয়েছে আফগানিস্তান-পাকিস্তান নিরাপত্তা পরিবেশ, যা তালেবানের ক্ষমতায় প্রত্যাবর্তন এবং টিটিপি, ইসলামিক স্টেট খোরাসান প্রদেশ, আল-কায়েদা-সংযুক্ত নেটওয়ার্ক ও অন্যান্য সশস্ত্র অভিনেতাদের অব্যাহত কার্যক্রম দ্বারা গঠিত। পূর্বে রয়েছে মিয়ানমার, যেখানে কেন্দ্রীয় রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্ব নাটকীয়ভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছে এবং সশস্ত্র সংগঠনগুলো ক্রমবর্ধমানভাবে আঞ্চলিক ক্ষমতা প্রয়োগ করছে। এই দুই থিয়েটারের মধ্যে রয়েছে ভারত, বাংলাদেশ ও বঙ্গোপসাগর। এই ভূগোল মানে বাংলাদেশ আন্তঃসীমান্ত জঙ্গিবাদকে অন্য কারো অভ্যন্তরীণ সমস্যা হিসেবে দেখার সামর্থ্য রাখে না। ঢাকা, দিল্লি বা ইসলামাবাদের মধ্যে রাজনৈতিক উত্তেজনা সন্ত্রাসবিরোধী গোয়েন্দা সহযোগিতাকে পঙ্গু করে দেওয়ারও অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। সন্ত্রাসী নেটওয়ার্কগুলো প্রতিবেশী সরকারগুলো ঝগড়া করছে বলে নিয়োগ স্থগিত করে না। সুতরাং আঞ্চলিক গোয়েন্দা সহযোগিতাকে কূটনৈতিক অনুগ্রহ নয়, বরং নিরাপত্তাগত প্রয়োজনীয়তা হিসেবে দেখা উচিত। ডিজিটাল যুদ্ধক্ষেত্র পরিবর্তিত হয়েছে সমসাময়িক উগ্রবাদীকরণ পরিবেশও দুই দশক আগের চেয়ে ভিন্ন দেখায়। একই জাতিসংঘের প্রতিবেদন অনলাইন নিয়োগ এবং উন্মুক্ত সামাজিক মাধ্যম পরিবেশ থেকে এনক্রিপ্টেড যোগাযোগ প্ল্যাটফর্মে স্থানান্তরের ক্রমবর্ধমান ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করে। এর মানে এই নয় যে এনক্রিপ্টেড মেসেজিং ব্যবহার করা সন্দেহজনক। লক্ষ লক্ষ সাধারণ নাগরিক এ ধরনের অ্যাপ্লিকেশন বৈধভাবে ব্যবহার করেন। গোয়েন্দা প্রশ্নটি প্রযুক্তিগত নয়, বরং আচরণগত: কে কাকে নিয়োগ করছে, কী ধরনের উপাদান প্রচারিত হচ্ছে, মতাদর্শগত সম্পর্ক কি অপারেশনাল সম্পর্কে রূপান্তরিত হচ্ছে, অর্থ কীভাবে চলাচল করছে এবং অনলাইন নেটওয়ার্ক কি অফলাইন সক্ষমতা তৈরি করছে। এখানেই বাংলাদেশের প্রয়োজন শক্তিশালী ডিজিটাল গোয়েন্দা সক্ষমতা—অবিবেচক নজরদারি নয়, বরং লক্ষ্যভিত্তিক, আইনসম্মত এবং প্রযুক্তিগতভাবে পরিশীলিত নেটওয়ার্ক বিশ্লেষণ। হলি আর্টিজান হামলা আরেকটি আরামদায়ক গতানুগতিক ধারণাকে স্থায়ীভাবে ধ্বংস করে দিয়েছে বলে মনে হওয়া উচিত ছিল: যে সন্ত্রাসবাদ কেবল দরিদ্র, অশিক্ষিত বা সামাজিকভাবে প্রান্তিক মানুষের বিষয়। তা নয়। শিক্ষিত, নগরকেন্দ্রিক ও মধ্যবিত্ত মানুষও উগ্রবাদী হয়ে উঠতে পারে। উগ্রবাদের কোনো নির্ভরযোগ্য পোশাক-সংকেত, সামাজিক শ্রেণি বা শিক্ষাগত জীবনবৃত্তান্ত নেই। মুক্তির পরের অমীমাংসিত প্রশ্ন আরেকটি বিষয় যাচাইয়ের দাবি রাখে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন এজেন্সি ফর অ্যাসাইলামের ২০২৫ সালের বাংলাদেশ কান্ট্রি অ্যাসেসমেন্ট ২০২৪ সালের আগস্টের পর উগ্রপন্থী গোষ্ঠীগুলোর সাংগঠনিক কার্যক্রম বৃদ্ধির অভিযোগ উল্লেখ করেছে। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, বাংলাদেশের কারা কর্তৃপক্ষের উদ্ধৃতি দিয়ে এটি জানিয়েছে যে ২০২৪ সালের ৫ আগস্ট থেকে ৫ ডিসেম্বরের মধ্যে জঙ্গি সংগঠনের সঙ্গে যুক্ত ১৭৪ জন কয়েদি জামিনে মুক্তি পেয়েছেন। এই সংখ্যাটিকে সাবধানে ব্যাখ্যা করতে হবে। জামিনে মুক্তি দোষ প্রমাণ করে না, এবং নির্বাহী কর্তৃপক্ষ কোনো ব্যক্তি আগে নিরাপত্তা তদন্তের সঙ্গে যুক্ত ছিলেন বলেই বিচারিক সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করতে পারে না। কিন্তু সন্ত্রাসবিরোধী দৃষ্টিকোণ থেকে, আগে চিহ্নিত উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ব্যক্তির সমাজে ফিরে আসা একটি স্পষ্ট ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার প্রয়োজন তৈরি করে। যেখানে ব্যক্তিগত প্রমাণ ন্যায্যতা দেয়, সেখানে বাংলাদেশের প্রয়োজন আইনসম্মত মুক্তির পরের ঝুঁকি মূল্যায়ন, পুনর্বাসন, বিচ্ছিন্নকরণ কর্মসূচি, মনস্তাত্ত্বিক সহায়তা, বিশ্বাসযোগ্য ধর্মীয় পরামর্শ, কর্মসংস্থান সহায়তা এবং উগ্রপন্থী নেটওয়ার্কের সঙ্গে সম্ভাব্য পুনঃসংযোগের সমানুপাতিক নজরদারি। সুতরাং প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন হলো এই ব্যক্তিদের তাদের আইনি অধিকার থেকে বঞ্চিত করা উচিত ছিল কি না তা নয়। প্রশ্ন হলো অন্তর্বর্তী সরকার এবং পরবর্তীতে বর্তমান সরকার তাদের মুক্তির পর চিহ্নিতযোগ্য ঝুঁকি মূল্যায়ন ও ব্যবস্থাপনার জন্য পর্যাপ্ত ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করেছিল কি না। এর জন্য স্বচ্ছ প্রাতিষ্ঠানিক জবাব প্রয়োজন। না অস্বীকার, না কর্তৃত্ববাদী সন্ত্রাসবিরোধী নীতির প্রত্যাবর্তন অন্যদিকে সমান গুরুত্বপূর্ণ একটি সতর্কবার্তা রয়েছে। সন্ত্রাসবাদকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া অবিবেচক গ্রেপ্তার, রাজনৈতিক দমন, বিচারবহির্ভূত সহিংসতা বা ধর্মীয় পরিচয়কে উগ্রবাদের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করার অজুহাত হয়ে উঠতে পারে না। বাংলাদেশের পূর্ববর্তী সন্ত্রাসবিরোধী অভিজ্ঞতাকে এই অভিযোগ থেকে আলাদা করা যায় না যে জাতীয় নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠান ও আখ্যান কখনো কখনো রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে অপব্যবহার করা হয়েছিল। কিন্তু অপব্যবহারমূলক সন্ত্রাসবিরোধী নীতির যৌক্তিক সিদ্ধান্ত এই নয় যে সন্ত্রাসবাদ আর নেই। উত্তর হলো আরও ভালো সন্ত্রাসবিরোধী নীতি: আইনসম্মত, গোয়েন্দা-নেতৃত্বাধীন, সমানুপাতিক এবং বিচারিকভাবে জবাবদিহিমূলক। কোনো রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে সন্ত্রাসী বানিয়ে তোলা নয়। কোনো পুরো ধর্মীয় সম্প্রদায়কে নিরাপত্তা সন্দেহভাজন হিসেবে গণ্য করা নয়। আইনি সুরক্ষা ছাড়া ব্যাপক নজরদারি নয়। কিন্তু সমানভাবে, পূর্ববর্তী সরকার নিরাপত্তা কাঠামোর কিছু অংশ অপব্যবহার করেছিল বলে পেশাদার সন্ত্রাসবিরোধী সক্ষমতা ভেঙে ফেলা নয়। নেটওয়ার্ক অন্ধত্ব নয়। এবং সরকার আলোচনা বন্ধ করলে উগ্রবাদ অদৃশ্য হয়ে যায়—এমন কোনো রোমান্টিক বিশ্বাস নয়। নেটওয়ার্ক ও অর্থ অনুসরণ করুন বাংলাদেশের এখন প্রয়োজন একটি সমন্বিত হুমকি-মূল্যায়ন কাঠামো, যা সিটিটিসি, অ্যান্টি-টেররিজম ইউনিট, প্রাসঙ্গিক গোয়েন্দা সংস্থা, বর্ডার গার্ড বাংলাদেশ, সাইবার-গোয়েন্দা সক্ষমতা এবং বাংলাদেশ ফিন্যান্সিয়াল ইন্টেলিজেন্স ইউনিটকে সংযুক্ত করবে। সন্ত্রাসী অর্থায়নের ওপর বিশেষ মনোযোগ প্রয়োজন। যেখানে গোয়েন্দা তথ্য যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি দেয়, সেখানে কর্তৃপক্ষের উচিত হুন্ডি নেটওয়ার্ক, সন্দেহজনক আন্তঃসীমান্ত স্থানান্তর, ক্রিপ্টোকারেন্সি, দাতব্য কাঠামোর অপব্যবহার এবং ছোট আকারের লজিস্টিক অর্থায়ন পরীক্ষা করা। আবারও, নির্ভুলতা গুরুত্বপূর্ণ। নেটওয়ার্ক তদন্তকারী সন্ত্রাসবিরোধী নীতি গণতন্ত্রকে রক্ষা করতে পারে। পরিচয়ের ভিত্তিতে প্রোফাইলিং করা সন্ত্রাসবিরোধী নীতি একে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে এবং শেষ পর্যন্ত উগ্রবাদী নিয়োগকারীরা যে অভিযোগগুলোর ওপর নির্ভর করে, তাতে অবদান রাখতে পারে। সুতরাং লক্ষ্য হতে হবে সমষ্টিগত সন্দেহ ছাড়াই বিঘ্ন সৃষ্টি। সবচেয়ে বিপজ্জনক সময় আসে বিস্ফোরণের আগে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর প্রতিক্রিয়ার সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিকটি শেষ পর্যন্ত প্রাতিষ্ঠানিক। একজন মন্ত্রী কেবল একজন ব্যক্তিগত ভাষ্যকার হিসেবে কথা বলেন না। তার কথা আমলাতন্ত্রের মধ্য দিয়ে নিচের দিকে ছড়িয়ে পড়ে। যখন অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তার দায়িত্বে থাকা ব্যক্তি যাচাইয়ের আগেই কোনো সম্ভাব্য হুমকিকে প্রকাশ্যে তুচ্ছ করেন, তখন অধস্তন প্রতিষ্ঠানগুলো যুক্তিসঙ্গতভাবে একে রাজনৈতিক অগ্রাধিকারের সংকেত হিসেবে ব্যাখ্যা করতে পারে। ঠিক এই সংকেতই বাংলাদেশের এড়ানো উচিত। একজন পরিণত সরকারের কাছে প্রতিটি সন্ত্রাসবাদ সতর্কবার্তাকে প্রশ্নহীনভাবে গ্রহণ করা এবং একে আতঙ্কবাদ বলে প্রত্যাখ্যান করার মধ্যে মাত্র দুটি পথ নেই। একটি তৃতীয় বিকল্প আছে: এটি যাচাই করুন। প্রমাণ চান। গোয়েন্দা তথ্য পরীক্ষা করুন। নেটওয়ার্ক ম্যাপ করুন। অর্থায়ন পরীক্ষা করুন। আঞ্চলিক সহযোগিতা শক্তিশালী করুন। নিয়োগের ধরন মূল্যায়ন করুন। বিশ্বাসযোগ্য সূচক তদন্ত করুন। আইন যেখানে অনুমতি দেয়, সেখানে অপারেশনাল সক্ষমতা বিঘ্নিত করুন। তারপর জনগণকে দায়িত্বশীলভাবে যা প্রকাশ করা যায়, তা বলুন। এটি আতঙ্ক নয়। এটি কর্তৃত্ববাদ নয়। এটি রাষ্ট্রনীতি। বাংলাদেশ ইতিমধ্যেই এই শিক্ষার জন্য অসাধারণ উচ্চ মূল্য দিয়েছে যে সন্ত্রাসী সংগঠনগুলো দর্শনীয় হয়ে ওঠার আগেই গড়ে ওঠে। সুতরাং সন্ত্রাসবাদের সবচেয়ে ভয়ংকর মুহূর্ত আদতে বিস্ফোরণ নয়। কখনো কখনো তা হলো তার আগের নীরবতা—যে সময়ে মানুষ নিয়োগ হচ্ছে, মতাদর্শ স্বাভাবিকীকৃত হচ্ছে, অর্থ চলাচল করছে, নেটওয়ার্ক সংযুক্ত হচ্ছে এবং সতর্ক সংকেত জমা হচ্ছে, আর রাষ্ট্র নিজেকে আশ্বস্ত করছে যে এখনো কিছুই চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত হয়নি। জাতিসংঘের কোনো সতর্কবার্তাকে কখনোই অভ্রান্ত সত্য হিসেবে গ্রহণ করা উচিত নয়। কিন্তু প্রত্যাখ্যান করার আগে তাকে তদন্ত করা উচিত। কারণ প্রমাণ পরীক্ষা করার পর কোনো সতর্কবার্তাকে ভুল প্রমাণ করা হলো দক্ষ সরকার। পড়ার আগেই একে ভুল ঘোষণা করা সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু। -ড. লুবনা ফেরদৌসী, শিক্ষাবিদ ও গবেষক